Yargıtay’dan mal sahipleri ve kiracıları ilgilendiren emsal karar

İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan alınan bilgilere göre, Avukat Fatih Karamercan, İzmir’deki hukuk bürosunu satışa çıkardı. Bürosunu satmak isteyen Karamercan, potansiyel alıcılara bürosunu göstermek için kiracılarına haber verdi. Ancak kiracılar, büroyu gösterme konusunda tutarsız davranışlar sergiledi ve bu nedenle mesele, arabuluculuk aşamasına taşındı. Taraflar burada da bir uzlaşıya varamadılar.

Devam eden süreçte, Fatih Karamercan, kiralananın gösterilmesi amacıyla TBK m. 319/2 gereğince İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı ve ihtiyatî tedbir talep etti. Ancak mahkeme, davanın esasının çözümüne yönelik bir tedbir kararı veremeyeceği gerekçesiyle bu talebi reddetti. Karamercan, karara itiraz ederek istinaf sürecine gitti; ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi de benzer gerekçeyle istinaf talebini kabul etmedi.

Ankara, Antalya ve Konya Bölge Adliye Mahkemeleri, kiralayanın alıcılara gösterilmesine yönelik ihtiyatî tedbir taleplerinin, uzun yargılama süreleri ve mülkiyet hakkı gibi nedenlerden dolayı kabul edilebileceğine dair kararlar verirken; İstanbul, İzmir ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemeleri, bu talepleri reddetmiştir.

Fatih Karamercan, kendi davasıyla ilgili benzer durumlardan yola çıkarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’ndan; ara karar ve mevcut uyuşmazlıkların giderilmesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesine görüş talep etti. Başkanlar Kurulu, bu talebi olumlu bulup Yargıtay’a iletti.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verdiği kararda, yargılama sürecinin uzunluğu ve kiraya veren açısından ortaya çıkabilecek zararlar gibi sebepler dolayısıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirtti. Bu karar ile kiralama sürecinde mal sahiplerinin yaşadığı zorluklar aşılacakken, alıcılara da taşınmazların daha uygun koşullarda gösterilmesinin önü açılmış oldu.

Karar hakkında değerlendirmede bulunan Avukat Fatih Karamercan, “Kira hukuku üzerine verdiğim seminerlerde, benzer sorunlarla sıkça karşılaşıldığını görmekteydim. Bu sefer, kiracım kiralananın gösterilmesine izin vermedi. Arabuluculukta anlaşmaya varamadığımız için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurdum. Fakat ihtiyatî tedbir talebimiz reddedildi. İstinaf süreci de benzer sonuçlar doğurdu. Nihayet, Yargıtay’ın bu yeni kararıyla kiraların gösterilmesi için ihtiyaç olan hukuki zemin sağlanmış oldu. Geçmişte kiracıların keyfiyetine terk edilen taşınmazlar artık daha iyi koşullarda alıcıya sunulacak ve böylece hem alıcılar hem de satıcılar zarar görmeyecek.” dedi.