Mahkeme, mobil bankacılık dolandırıcılığı nedeniyle bankayı hatalı buldu

İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir tüketicinin mobil bankacılık uygulaması üzerinden 100 bin lirasının dolandırılmasına ilişkin davada bankayı “şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması” nedeniyle yüzde 70 oranında kusurlu buldu.

İzmir’in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O., geçen yıl eylülde para çekmek amacıyla gittiği otomatik para çekme makinesinde (ATM) kartlarının blokeli olduğunu fark etti ve durumu ilgili bankaya bildirdi. İncelemede, F.O.’nun vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. isimli bir kişiye aktarıldığı belirlendi.

İşlemi kendisinin gerçekleştirmediğini belirten F.O., 100 bin liranın iade edilmesini talep etti, ancak banka bu isteği reddetti.

Bu durum üzerine F.O., konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı.

Heyet, sorunun çözümü için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor istedi. Hazırlanan raporda, F.O’nun hesabından 2 kez para transferi yapılmaya çalışıldığı kaydedildi. İlk işlemde İ.B.’nin hesabına yapılan para gönderimi banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildi.

Bilirkişi raporunda, internet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, ancak bazı dijital kanallara kısıtlama getirilmesine karşın hesaplara bloke konulmadığı vurgulandı. Raporda şu değerlendirmeler yapıldı:

“Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat gereği telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi gelişmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmadığı, bu nedenle bankanın gerekli özeni göstermediği ve dolayısıyla ihmalinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.”

Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu.

Bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu olduğu belirlendi

Mahkeme, olayda her iki tarafın da kusurunun bulunduğunu belirtti ve şunları aktardı:

“Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle meydana gelen zararın oluştuğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri korumakla yükümlü olan davalı da kusurludur. Bir güven kurumu olan bankaların, genel olarak hafif kusurlardan bile sorumlu kabul edilmesi gerektiğinden, bankanın da tüketicinin zararından kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır, bankanın yüzde 70, tüketicinin ise yüzde 30 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkeme, itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.”

Mahkeme kararı neticesinde banka, F.O.’ya 70 bin lira ödenecek.

F.O.’nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, bankaların kişilerin bilgilerini, mevduatlarını ve birikimlerini koruma yükümlülüğü taşıdığını ifade etti.

Mahkeme inceleme sonucunda dolandırıcılık eyleminde bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bulduğunu belirten Ezikoğlu, “Kusurun tamamının bankada olduğu kanaatindeyiz, ancak mahkeme kamu vicdanını gözetmek zorunda olduğu için tüketicinin de bir miktar kusurlu olduğuna karar verdi.” dedi.