Anasayfa
Canlı Borsa
Borsa
Döviz Kurları
Altın
Hisse Senetleri
Endeksler
Kripto Paralar
Döviz Hesaplama
Döviz Çevirici
Kredi Arama
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan gelen bilgilere göre, davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılında davalı otomotiv şirketinden aldığı aracın, teslimatından 3 ay sonra otomatik şanzıman sisteminde yaşanan arıza nedeniyle 2013 yılında tamamen değiştirildiğini, fakat kısa bir süre içinde aynı arızanın nüksetmesi sebebiyle 2014 yılında ikinci kez şanzıman değişikliği yaptırmak zorunda kaldığını, 2014 yılında davalının Bursa’daki servisinden bu durum için randevu almasına rağmen İstanbul’a taşınması nedeniyle randevuya gidemediğini belirtti. Davacı, aracının gizli ayıplı olduğunu ve tamir ile değişimlere rağmen bu arızanın giderilemediğini iddia etti. Bu nedenle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep etti. Davalı taraf ise vekilleri aracılığıyla davanın reddini istedi.
Haberin Devamı
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetti.
Mahkeme, davacının aracının iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarım gördüğü, bu durumda davacının seçimlik hakkını kullandığı ancak aracın üçüncü kez arızalandığını söylemesine rağmen bu durumun ispatlanamadığını kaydetti. Yönetmelikte belirtilen arızalanma ve maldan yararlanamama şartlarının gerçekleşmediğini vurguladı. Sunulan servis kayıtlarına göre, aracın hâlâ davacı tarafından kullanıldığını tespit etti. Ayrıca, davacının malın onarılması seçimlik hakkını kullanması nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili, bu kararı temyiz etti.
Haberin Devamı
Davacının iddialarının araştırılması gerektiği belirtildi.
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, aracın onarımına rağmen davacının ayıbın giderilmediği iddiasına ilişkin olarak, uzman ve tarafsız 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetim için uygun bir rapor alınarak sonuçlarına göre karar verilmesi gerektiğini ifade ederek kararı bozdu.
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, bozmaya uyarak davanın seyrini değiştirdi. Mahkeme, dava konusu otomobilin sıfır olarak satın alınmasından sonra ortaya çıkan EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının kullanım hatasından değil, üretimden kaynaklandığını belirledi. Değişim yapılmasına rağmen sorunların giderilemediğini, arızanın ayıpsız emsallere göre tüketicinin beklentilerini olumsuz etkilediğini ifade etti. Davacı, aracın gizli ayıplı olduğuna inanarak 2013 tarihli fatura ile satışa konu olan 2013 model aracın davalılara iade edilmesi ve ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep etti. Bunun üzerine davalı taraf, bu kararı temyiz etti.
Haberin Devamı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verilen kararın doğru olduğunu ancak aracın iadesine yönelik hüküm tesis edilirken her türlü takyidatdan ari bir şekilde teslimine karar verilmediği tespit edildi. Dolayısıyla bu hükmü düzelterek onadı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bu kararı ile sıfır araç alımında tüketicileri güvence altına alan emsal bir karara imza attı.
